如今個個行業的競爭都十分激烈，我們應該如何識別營銷手段，才不會落入商家的套路之中呢？近日就有一則典型的營銷視頻，卡羅拉與速騰的碰撞測試，這場測試可以說吸足了眼球，大家一定要借鑒。

針對車輛安全性這個話題，網絡上時不時就會展開一場“論戰”，因為這兩大品牌造車理念不同，所以這樣的討論對于兩個品牌，以及汽車安全知識的傳播其實沒什么壞處，因為這是對兩種不同安全設計理念的探討，探討過程本身也是對兩大品牌造車理念的一個進一步宣講。

不過，最近一場速騰和卡羅拉的碰撞測試卻把大眾和豐田原本正常的安全理念探討，引向了一個“極端”。在這場對撞測試中，關于兩個品牌安全理念的講述不多，但“不對等”的對比卻不少。

同時，節目中主持人頗具傾向性的解讀，也導致節目播出后，網絡上瞬間冒出了很多“速騰完勝卡羅拉”的言論，更進一步升級到了MQB平臺“碾壓”TNGA架構的層面，但事實上，這場碰撞測試的所謂解讀根本經不起推敲。

一場漏洞百出的碰撞測試

這場對撞測試的條件是兩車均以64km/h的速度，以50%偏置碰撞的位置對撞，碰撞后根據車身受損情況和車內假人受損情況給出評價，看似流程與C-NCAP碰撞測試項目差不多，但實際上這個測試項目本身就存在問題。

此次碰撞測試基本上相當于單車以128km/h時速50%偏置碰撞固定壁障，這樣的測試全球各大碰撞機構都沒有進行過，而沒有的原因不是那些碰撞測試機構測試項目太“簡單”，而是這樣的碰撞情況在現實中極為罕見。

將現實中極為罕見的情況當作測試項目，該節目到底想表達什么？能反映出什么情況？不少專業媒體在事件發生后都發出了這樣的疑問。

就算要做這樣一場碰撞測試，那么要想得出準確的結論，也需要像C-NCAP等碰撞測試一樣，從車輛受損情況、車內乘員受傷情況、主被動安全配置等多個層面綜合考量，最后得出結論。

但這場碰撞測試似乎只關注了碰撞后兩車受損情況，而以這樣的速度兩車對撞，基本可以算是“要命”的事故了，所以可以想見兩車受損情況都會很嚴重，這一點在碰撞視頻中也能明顯看到。實際上視頻中兩車車頭撞得“稀爛”的情況算是這一測試的正常狀況，但在主持人的解讀下卻變成了“卡羅拉很慘，速騰還好”的結果。

更令人不解的是，直到視頻結束，節目方也沒有給出兩車碰撞測試的具體數據，只給出了一個“速騰完勝”、“MQB更好”的結論，但這樣一場漏洞百出的碰撞測試得出的結論恐怕并不具備公信力。

莫把安全探討變成“強分高下”

在過往德系、日系誰更安全的爭論中，其實大家對于大眾和豐田的造車理念都有所了解，如果簡單做個比喻可以這樣理解，MQB下的速騰碰撞策略更偏“攻擊性”，碰撞兼容性較差，容易對別的車造成入侵式的傷害。

TNGA架構下的卡羅拉則是“防守型”吸能結構，籠式車身，在碰撞情況下緩沖性能會更好。在豐田GOA車身技術中，在“吸能分散”理念下，同時兼顧了“降低乘員所受到的沖擊”以及“保護座艙空間”兩個目的，在車輛撞擊發生時，車身和高強度駕駛室能夠有效吸收碰撞能量，并將其分散至車身各部位結構中，將駕駛室變形減少到最小程度，確保座艙中駕乘者的安全。

由此可以看出，這是兩種完全不同的安全理念，很難區分誰高誰低，探討這兩種安全理念各自所長、取長補短，本來是一件對汽車行業安全整體進步很有意義的事，但這場碰撞測試卻一邊忽視各種漏洞，一邊強行為MQB和TNGA的安全性分出高下，這樣做當然能夠博人眼球，可對于整個行業安全進步恐怕不但沒有幫助，還會誤導很多普通消費者。

對于目的不純的測試實驗，就顯得比較虛假了。消費者也是需要被尊重的，對于網絡時代而言，這樣的視頻不在少數，大家在觀看的同時，也要想想是否真實，不要輕易被表面所迷惑，應當多加思考。

免責聲明：市場有風險，選擇需謹慎！此文僅供參考，不作買賣依據。