型號為Z17，配置為8G+128G努比亞品牌手機是不存在的。市民易某卻在拼多多商城上成功下單，訂2臺此型號手機。了解事實后，易某向法院起訴，訴求平臺和商家支付三倍賠償。一審法院認為雙方合同不成立，不支持其訴求。二審認為，本案中，商家回復確認要約時，即使未發(fā)貨，合同也成立，故判決支持易某獲得三倍賠償。

網購遇到不存在的手機

2017年8月27日，易某在拼多多商城向黃某開設的聯(lián)盟電器網店發(fā)送“下單送豪禮nubia/努比亞Z176/8GB+64/128G……”的手機鏈接并詢問是否有“8+128的烈焰紅”版，在得到肯定答復后下單訂購2臺手機，價格分別為2860元、2880元。當日，易某催促發(fā)貨，聯(lián)盟電器即回復該商品已斷貨。2017年8月30日、31日，易某與聯(lián)盟電器再次就上述手機的發(fā)貨問題進行溝通，聯(lián)盟電器回復上述手機斷貨，并告知易某申請退款。

接著，易某就上述手機發(fā)貨和物流信息等問題與拼多多客服進行溝通，拼多多客服有回復快遞單號。

此外，易某曾就上述型號的手機是否有“8+128的烈焰紅”版本向努比亞手機官網客服進行詢問，客服回復“沒有的，目前只有6+64和6+128的”。2017年9月5日，易某收到商家退回上述2臺手機款項共計5740元。

因拼多多商城系上海尋夢信息技術有限公司(以下簡稱“尋夢公司”)運營的網絡交易平臺。事后，易某向東莞市第一人民法院上訴，訴訟請求：尋夢公司立即支付因屬下平臺商家虛假宣傳、欺詐消費者付款后拒絕發(fā)貨應賠償易某共計17220元，聯(lián)盟電器黃某承擔連帶清償責任。

一審不支持三倍賠償訴求

《拼多多服務協(xié)議》第4.3條約定，買家通過拼多多平臺下達訂單后，僅表示系統(tǒng)接收到了買家下的訂單，只有銷售方將訂單上的商品向您發(fā)出時，買家與銷售方雙方之間的買賣合同才成立等。基于此，一審法院認為，根據《拼多多服務協(xié)議》，易某登錄拼多多平臺，并在平臺上購物，表明其已知悉協(xié)議的內容并接受協(xié)議的約束。從易某多次催促發(fā)貨以及其與聯(lián)盟電器網店的溝通來看，其訂購的手機實際并未發(fā)貨，故易某與聯(lián)盟電器網店即黃某的買賣關系尚未成立。故對易某訴求黃某賠償三倍貨款，不予支持。

易某不服一審判決，遂向東莞市中級人民法院提起上訴請求：一、撤銷原審判決;二、判令黃某立即支付因虛假宣傳，欺詐消費者付款后拒絕發(fā)貨應賠償易某共計17220元，尋夢公司承擔連帶清償責任。

二審判向買家支持三倍賠償

二審法院認為，本案系網絡購物合同糾紛，爭議點為易某與黃某的網絡購物合同是否成立。

消費者易某下單購買的行為是要約。易某下單后，黃某的聯(lián)盟電器答復：“親，您的這個訂單目前還未發(fā)貨，請你再耐心等待，我們會及時發(fā)貨的哦”，黃某的答復是對易某購物要約的確認，表明她接受了訂單。黃某這個行為是承諾，此時雙方達成網絡購物合同合意，合同成立。本案中，易某已支付價款，《拼多多服務協(xié)議》第4.3條以格式條款方式約定消費者支付價款后合同不成立，該內容無效。二審期間，努比亞技術有限公司回函確認，該公司未生產及出售型號為Z17，配置為8G+128G(顏色烈焰紅)的努比亞品牌手機。二審法院也認為，黃某的行為構成了欺詐。故二審判決，黃某自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內向易某賠償17220元。

/焦點關注/

平臺是否應承擔責任?

一審易某主張尋夢公司作為平臺商提供虛假的快遞信息，存在欺詐，故要求尋夢公司和黃某按照法律規(guī)定賠償三倍貨款。

本案中，尋夢公司作為拼多多平臺的運營方，在黃某入駐拼多多平臺時已對其身份信息、聯(lián)系方式等進行審核，應視為其履行相關法律義務。另外，從拼多多客服回復易某的信息來看，其提供給易某的單號實際為訂單號，且其已對涉案手機鏈接進行下架處理，不存在侵害易某權益的行為。因此，易某訴求尋夢公司承擔涉案賠償責任，缺乏依據，不予支持。對此，二審法院支持原審判決。(記者 付碧強)