廣東省廣州花都兩男童被發(fā)現(xiàn)在車(chē)內(nèi)窒息身亡一事，引發(fā)持續(xù)熱議。據(jù)警方通報(bào)，經(jīng)法醫(yī)初步鑒定，分析為兩名男童自行進(jìn)入未鎖車(chē)門(mén)的車(chē)內(nèi)，觸碰中控門(mén)鎖按鈕導(dǎo)致車(chē)門(mén)鎖死。因年齡太小不懂脫困，最終2名男童死亡。

涉事車(chē)輛車(chē)主“沒(méi)鎖車(chē)門(mén)”算過(guò)錯(cuò)嗎?什么情況下車(chē)主“必須鎖門(mén)”?

“沒(méi)鎖車(chē)門(mén)”算過(guò)錯(cuò)嗎？

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”北京慕公律師事務(wù)所律師劉昌松表示，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四：一是行為人實(shí)施了某一行為;二是行為人行為時(shí)有過(guò)錯(cuò);三是受害人的民事權(quán)益受到損害;四是行為和損害之間有因果關(guān)系。

“本案中，車(chē)主實(shí)施了未鎖車(chē)門(mén)的行為，出現(xiàn)了兩男童在車(chē)內(nèi)死亡的損害后果，因此其中三個(gè)構(gòu)成要件都符合了。”劉昌松表示，關(guān)鍵在于“車(chē)主未鎖閉車(chē)門(mén)”在主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)。

花都公安6月21日通報(bào)稱(chēng)，涉事車(chē)輛于19日停放在花東鎮(zhèn)大龍村一民居院子里。據(jù)報(bào)道，涉事車(chē)主家屬稱(chēng)車(chē)停放在自家院內(nèi)。劉昌松認(rèn)為，本案中兩受害男童未經(jīng)允許，擅自進(jìn)入私家宅院，再擅自進(jìn)入私家車(chē)內(nèi)玩耍是不妥的，加上私家宅院并非公共場(chǎng)合，車(chē)主無(wú)需盡到停放在公共場(chǎng)所的注意義務(wù)，故對(duì)兩男童死亡的損害后果不存在主觀過(guò)錯(cuò)，因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

廣強(qiáng)律師事務(wù)所律師周筱赟也強(qiáng)調(diào)，區(qū)分本案車(chē)主責(zé)任的關(guān)鍵，就是車(chē)主到底有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了三種歸責(zé)原則：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。周筱赟認(rèn)為，“根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如果車(chē)主有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由車(chē)主來(lái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，車(chē)輛并不是一種高度危險(xiǎn)物，本案中車(chē)主沒(méi)有必須鎖車(chē)的注意義務(wù)。”

對(duì)此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法律碩士王璇提出了不同的看法：車(chē)主有消除停放車(chē)輛中的危險(xiǎn)之注意義務(wù)，違反該義務(wù)就是有過(guò)錯(cuò)的。“車(chē)主應(yīng)對(duì)車(chē)門(mén)是否鎖好進(jìn)行必要的檢查和采取適當(dāng)措施，尤其知道附近有小孩玩耍更應(yīng)如此，從這一點(diǎn)來(lái)看，車(chē)主存在疏忽大意之過(guò)失的過(guò)錯(cuò)。”

“如果車(chē)主明知此前出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的事故，而且當(dāng)天的環(huán)境與此前出現(xiàn)過(guò)的事故類(lèi)似，這時(shí)候車(chē)主仍不鎖車(chē)，就是有過(guò)錯(cuò)了。”北京岳成律師事務(wù)所主任岳運(yùn)生認(rèn)為，如果有證據(jù)證明車(chē)主“應(yīng)當(dāng)”預(yù)見(jiàn)此類(lèi)事故有可能發(fā)生，仍然不鎖車(chē)，可以認(rèn)定車(chē)主有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。否則便不應(yīng)認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)。

什么情況下車(chē)主“必須鎖門(mén)”？

劉昌松表示，現(xiàn)行的法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定車(chē)主必須“對(duì)車(chē)上鎖”的情形，但這并不意味著，任何時(shí)候車(chē)主都沒(méi)有“鎖車(chē)門(mén)”的法律義務(wù)。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“如果車(chē)主把車(chē)停放在公共場(chǎng)所，他雖不是場(chǎng)所管理人，但他是該場(chǎng)所中制造不安全因素的第三人，誰(shuí)制造了危險(xiǎn)誰(shuí)擔(dān)責(zé)。”劉昌松解釋道，就本案而言，事故發(fā)生在歸屬自家管理的私人庭院，便沒(méi)有這種安全保障義務(wù)，無(wú)義務(wù)即無(wú)責(zé)任。

“如果院子是封閉的，不通過(guò)撬鎖、翻墻等方式無(wú)法進(jìn)入，在這種情形下，即使車(chē)主未鎖車(chē)門(mén)導(dǎo)致不幸后果發(fā)生，也確實(shí)沒(méi)有責(zé)任。”王璇進(jìn)一步分析認(rèn)為，從媒體公布的視頻來(lái)看，車(chē)輛所在院子為敞口，沒(méi)有安裝大門(mén)，無(wú)法有效將私人領(lǐng)域和外面街道隔開(kāi)，孩子可以自由地進(jìn)出院落玩耍，具有類(lèi)似公共場(chǎng)所的特征，故車(chē)主有鎖閉車(chē)門(mén)的義務(wù)。

車(chē)主需要擔(dān)責(zé)嗎？

考慮到孩子到未鎖閉車(chē)輛內(nèi)玩耍，存在像本案中“觸碰到車(chē)內(nèi)中控門(mén)鎖按鈕導(dǎo)致車(chē)門(mén)自動(dòng)鎖死”、缺乏自救能力、有喪命的風(fēng)險(xiǎn)之情形，車(chē)主在公共場(chǎng)所和敞口的院落里停車(chē)，應(yīng)有鎖閉車(chē)門(mén)的注意義務(wù)。否則出現(xiàn)了事故，車(chē)主應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。王璇認(rèn)為，其應(yīng)承擔(dān)10%-20%的次要責(zé)任，男童監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)80%-90%的主要責(zé)任。

周筱赟則認(rèn)為，本案屬于法律上的“意外事件”，雙方當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可以適用公平責(zé)任原則。具體的比例，法官有自由裁量權(quán)，以往的司法判例，法院通常判決無(wú)過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)20%以?xún)?nèi)的責(zé)任。

2019年2月，廣西桂平男子陳某某將車(chē)停放在球場(chǎng)未鎖緊車(chē)門(mén)離開(kāi)，一名智力缺陷少年自行開(kāi)門(mén)進(jìn)入車(chē)內(nèi)玩耍，被悶死在車(chē)內(nèi)。劉昌松介紹，“法院認(rèn)為車(chē)主存在一定疏忽大意的管理過(guò)失，判決其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)80%的責(zé)任。”

“該案判決是恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)榍驁?chǎng)是公共場(chǎng)所，任何物品出現(xiàn)在公共場(chǎng)所，物主都應(yīng)盡到必要的注意義務(wù)。”劉昌松分析認(rèn)為，車(chē)輛停放在公共場(chǎng)所，小孩進(jìn)入車(chē)內(nèi)玩耍存在造成人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)，車(chē)主未盡到公共場(chǎng)所之物品管理的注意義務(wù)，主觀上確有一定過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，家長(zhǎng)未管教監(jiān)護(hù)好自己的孩子，監(jiān)護(hù)失職的責(zé)任是主要的。

劉昌松強(qiáng)調(diào)，需要注意的是，對(duì)于花都的案例來(lái)講，無(wú)論車(chē)停放在親友家院落內(nèi)，還是在自家院落內(nèi)，都不應(yīng)認(rèn)定為公共場(chǎng)所，無(wú)需盡到停放在公共場(chǎng)所的注意義務(wù)，因而車(chē)主對(duì)男童的死亡無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。“退一步說(shuō)，如果事故發(fā)生在車(chē)主親友院落，出事的是院落主人家的小孩，孩子在自家玩耍本應(yīng)是安全的，車(chē)主制造了這種不安全，則可能要承擔(dān)一定責(zé)任。”

劉昌松指出，家長(zhǎng)有義務(wù)教育孩子形成未經(jīng)車(chē)主允許不能擅自進(jìn)入車(chē)內(nèi)觸碰車(chē)上物品的觀念。否則萬(wàn)一導(dǎo)致了死傷后果，家長(zhǎng)應(yīng)承擔(dān)主要或全部責(zé)任。

“就本案而言，于理來(lái)講，讓無(wú)責(zé)之人擔(dān)責(zé)有些‘強(qiáng)人所難’。”劉昌松認(rèn)為，此案應(yīng)給家長(zhǎng)們敲響警鐘：孩子貪玩是天性，家長(zhǎng)務(wù)必要盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，最大可能地讓孩子遠(yuǎn)離厄運(yùn)。