APP屬于商標法意義上何種服務類型?以往的商標馳名認證跨類保護如何適應網(wǎng)絡新業(yè)態(tài)發(fā)展?隨著近年來以網(wǎng)絡購物、移動支付、線上線下融合等新業(yè)態(tài)新模式為特征的新型消費快速發(fā)展，網(wǎng)絡新業(yè)態(tài)下的商標保護引起一些爭議，這一話題也受到業(yè)內(nèi)關注。

從“旺旺”與“淘寶旺旺”、“拍客”與“新浪拍客”，到“好醫(yī)生”與“平安好醫(yī)生”、“頭條”與“UC頭條”……近年來與商標近似相關的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)案例并不少見。

“以這些案例來看有驚人的相似，‘淘寶’‘新浪’‘平安’都是國內(nèi)知名大品牌。前綴或后綴加上一個已經(jīng)注冊在前的有效商標，為什么大家一致覺得不構(gòu)成混淆、不構(gòu)成侵權(quán)?是有理由的。”中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會名譽會長吳漢東在北京大學國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心主辦的“網(wǎng)絡新業(yè)態(tài)下商標保護論壇”上如是說。

他認為，“好醫(yī)生”“頭條”“拍客”這類商標都是描述性的，排他性效力有限。“這類術語作為商標注冊顯著性本就不高，更多是公共資源標志，疊加更有顯著性的知名品牌使用，人們不會產(chǎn)生混淆。”

一個例子是，2012年12月，旺旺食品不滿阿里巴巴公司注冊“淘寶旺旺”商標，向商評委提出撤銷該商標的申訴意見，未獲支持。商評委認為，“旺旺”仍屬日常用語范疇，其顯著性相對于“淘寶”較低。北京市一中院開庭審理“旺旺”之爭并當庭判決：兩個“旺旺”大不同，阿里巴巴公司經(jīng)營的淘寶網(wǎng)可以繼續(xù)使用“淘寶旺旺”商標。

“商標的近似認定，核心還是區(qū)別性。比如，三個字和五個字，展示給公眾的形象就完全不同。”中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會會長劉春田認為，商標的近似認定要注重彼此區(qū)別，同時強調(diào)商標制度及立法制度，最根本的原則是保護交易、保護財產(chǎn)。“法律應該保護的商業(yè)秩序、社會財富，要審慎對待。不能簡單粗暴對待。”

此外，馳名商標跨類保護亦是業(yè)界討論較多的問題。“你賣鞋子很有名，就意味著你賣面包也很有名嗎?”在中山大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任、中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長李揚看來，在跨類保護上需要一個嚴格界定，而目前對于馳名商標跨類保護存在一些值得反思的問題。

此前，“平安好醫(yī)生”與四川“好醫(yī)生”商標案引發(fā)公眾熱議。李揚以這一案例分析稱，后者重點在于“藥”，是一個以醫(yī)藥制造為核心的企業(yè);而前者重點在于線上診療服務，是一個以互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療APP為核心的醫(yī)療健康服務平臺。他拋出問題：在某一個省份或地區(qū)有名，是不是就能在全國范圍內(nèi)也認定為馳名商標?這值得商榷。

中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長李順德則提出，在實際應用中，馳名商標跨類保護與反壟斷之間的邊界問題應該引起重視，避免造成公共資源壟斷。“馳名商標絕不應該是無限制的跨類、跨界保護。”

中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究所所長、中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長馮曉青同樣認為，類似于通用的、日常的、描述性的詞匯，是一個公共資源，該公共資源如果獲得了注冊，在使用上就不能太寬泛。“馳名商標的跨類保護要有嚴格界限，否則就會造成壟斷。”

北京大學法學院教授、北京大學國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任易繼明說，在網(wǎng)絡新業(yè)態(tài)高速發(fā)展的背景下，近年來出現(xiàn)的一些案例引發(fā)了業(yè)界重視。對于商標的近似判斷，對于馳名商標的跨類保護，一定要尊重市場規(guī)律，認同消費者認知的社會現(xiàn)狀，要維護既有經(jīng)濟社會秩序。(完)