2020年5月19日，世界銀行發(fā)布了按新一輪(2017年輪)國際比較項目(ICP)結果計算的2017年世界各參與經濟體本幣對美元的比價、GDP及其支出構成項目和人均GDP等數據。根據發(fā)布結果，以美元為基準，2017年中國購買力平價(PPP)值為4.184，相當于當年美元對人民幣匯率的61.9%。因此，按新一輪ICP結果折算的中國GDP及其支出構成項目和人均GDP等數據與按匯率法計算的相應數據都發(fā)生了變化。

按PPP法計算的中國2017年GDP為196174億美元，比美國同年GDP多出980億美元，排在世界第一位;超過日本、德國、英國、法國和意大利五國GDP合計;占全球的比重為16.4%，與美國占全球的比重持平，比日本、德國、英國、法國和意大利五國GDP合計占全球的比重多1.3個百分點。有人據此認為，中國似乎已經不屬于發(fā)展中國家。那么，中國到底還是否屬于發(fā)展中國家?

按PPP法計算的結果，中國仍屬于發(fā)展中國家

衡量一個國家是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家的指標是按PPP法計算的GDP嗎?當然不是。世界普遍認為，北歐五國，挪威、瑞典、丹麥、芬蘭、冰島，社會福利體系處于全球領先水平，資源較為豐富、科技水平較為先進，屬于高度發(fā)達國家，但是，這五個國家按PPP法計算的2017年GDP分別為3321、5300、3174、2615和191億美元，占全球的比重，前四個國家僅分別為0.3%、0.4%、0.3%和0.2%，冰島還不到0.1%。世界普遍認為，OECD成員國一般都是發(fā)達國家，但是，許多OECD成員國按PPP法計算的2017年GDP并不大，例如盧森堡、新西蘭、愛爾蘭、奧地利和比利時分別為673、1945、3756、4807和5775億美元，占全球的比重分別為0.1%、0.2%、0.3%、0.4%和0.5%。這足以說明，按PPP法計算的GDP不是衡量一個國家是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家的指標。

看一個國家是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家最主要的是看人民平均生活水平的高低，GDP不是反映人民平均生活水平高低的指標，反映人均經濟發(fā)展水平的指標人均GDP，更能反映人民平均生活水平的高低。例如，北歐五國，挪威、瑞典、丹麥、芬蘭、冰島，按新一輪ICP計算的2017年GDP雖然不大，但這些國家人均GDP卻分別達到62940、52693、55046、47471和55492美元，在全世界范圍處于相當高的水平，更能反映這些國家相當高的人民生活水平。作為OECD成員國的盧森堡、新西蘭、愛爾蘭、奧地利和比利時按新一輪ICP計算的2017年GDP也不大，但這些國家人均GDP分別達到112701、40261、78211、54653和50771美元，在全世界范圍處于相當高的水平，更能反映這些國家相當高的人民生活水平。

按新一輪ICP計算的2017年中國GDP雖然很大，但中國人口多，2017年為13.86億人，占同年全球人口的19.2%，是美國的4.3倍，是日本、德國、英國、法國和意大利五國人口總和的3.4倍。按新一輪ICP計算的2017年中國人均GDP為14150美元，相當于同年美國人均GDP的23.6%，日本的34.7%，德國的26.7%，英國的30.8%，法國的31.7%，意大利的33.9%，OECD(這里的OECD人均GDP是按它目前的36個成員國計算的，其中包括2016年加入的拉脫維亞和2018年加入的立陶宛。)的31.7%。如果把OECD國家的人均GDP作為發(fā)達國家的平均水平的話，中國人均GDP不到發(fā)達國家平均水平的三分之一。

在金磚國家中，巴西、俄羅斯、印度、南非按新一輪ICP計算的2017年人均GDP分別14520、26079、6149和12870美元，PPP法的中國人均GDP低于巴西和俄羅斯，高于印度和南非，居于中間水平。

與PPP法的世界人均GDP相比，PPP法的中國人均GDP也是比較低的。按新一輪ICP計算的2017年中國人均GDP相當于世界人均GDP的85.3%，在參加2017年輪ICP的176個經濟體中排在第90位。

可見，即使按新一輪ICP計算，中國也屬于發(fā)展中國家，根本談不上發(fā)達國家。如果把中國歸入發(fā)達國家，那么世界上大部分國家都屬于發(fā)達國家，這顯然是不符合世界經濟發(fā)展的實際情況的。

按PPP法計算的結果高估了中國的經濟規(guī)模和人均經濟發(fā)展水平

表1分別給出了按PPP法和按匯率法計算的2017年GDP世界排名前10位的國家。從中可以看出，與按匯率法計算的GDP世界排名相比，發(fā)展中國家按PPP法計算的GDP世界排名都躍升了，發(fā)達國家的排名都后移了。中國由第2位躍升為第1位;印度由第7位躍升為第3位，俄羅斯和印度尼西亞由世界排名第10位以外，分別躍升為第6位和第10位;美國由第1位后移到第2位，日本由第3位后移到第4位，德國由第4位后移到第5位，英國由第5位后移到第7位，法國由第6位后移到第9位，意大利和加拿大分別由第9位和第10位后移到世界排名10位以后。與按匯率法計算的GDP相比，發(fā)展中國家按PPP法計算的GDP提高的幅度明顯高出發(fā)達國家。中國、印度、俄羅斯、巴西和印度尼西亞分別高出61.5%、215.4%、142.6%、46.3%和185.0%;美國持平，日本、德國、英國和法國分別高出6.4%、19.5%、13.8%和15.5%。這種排名的變化和提高幅度的差異存在不合理成分。

表1：2017年PPP法計算的全球前10大經濟體的GDP情況

注：(1)表中數據取自世界銀行;(2)“GDP占全球比重”為占176個ICP參與經濟體經濟總規(guī)模的比重。

在ICP中，規(guī)格品在各經濟體之間的可比性和對各經濟體的代表性是保證比較結果準確性的前提。但是，受各國發(fā)展水平、地理環(huán)境、文化習俗等諸多因素影響，具有代表性的規(guī)格品與具有可比性的規(guī)格品往往并不一致。尤其是對于較大的發(fā)展中國家來說，地區(qū)之間發(fā)展不平衡問題往往比較突出，收入差距較大，消費偏好迥異，規(guī)格品的代表性與可比性很難統(tǒng)一。不同類型規(guī)格品具有不同的價格表現，具有代表性的規(guī)格品的價格往往要低于具有可比性的規(guī)格品。同時，一般來說，發(fā)達國家的規(guī)格品質量較好，價格水平較高;與發(fā)達國家相比，發(fā)展中國家的規(guī)格品質量相對較差，價格水平也較低。如果將不同質量的規(guī)格品放一起比較，而不剔除將因質量差異產生的價格差異，導致的結果是產品價格實質上不可比，而實際比較中假設它們是同一個東西，在國際比較中造成對發(fā)展中國家價格的系統(tǒng)性低估，因此，發(fā)展中國家的PPP值往往存在系統(tǒng)性低估，從而按PPP法計算的發(fā)展中國家的GDP和人均GDP往往存在系統(tǒng)性高估。

經過有關國際組織和國際專家的長期努力，國際比較方法不斷改進，但是到目前為止，仍然存在許多不完善的方面。針對一些細分類項目，例如建筑、房租、教育、醫(yī)療、政府提供的公共服務等，所采用的方法不能客觀地反映中國的實際情況。例如，2017年輪ICP針對建筑項目仍然采用投入品價格比較法，在假定各國建筑項目溢價(即利潤和稅金)相同的基礎上，測算各國建筑項目PPP。但是，中國建筑項目投入品與產出品價格之間存在較大差異，建筑項目的溢價要高于其他國家，建筑產出品價格高于投入品價格。而其他許多國家采用兩種方法計算的結果無顯著差異。中國建筑投資占GDP比重遠高于世界平均水平。中國建筑項目價格被低估，會導致PPP值被低估，從而使按PPP法計算的2017年中國GDP和人均GDP被高估。

綜合以上因素，世界銀行發(fā)布的按PPP法計算的GDP及其支出構成提供了分析研究的另一個視角，但中國仍為世界最大的發(fā)展中國家的地位不會改變。(作者系清華大學中國經濟社會數據研究中心主任 許憲春)