三名六七歲的男孩結(jié)伴游玩，其中一人不幸溺亡。死者的父母將一名同伴及其父母訴至法院，要求賠償死亡賠償金等共計(jì)30余萬元，最終被法院駁回。近日，河南省鹿邑縣人民法院審理的這起案件引發(fā)了關(guān)注和討論。
(資料圖片僅供參考)
揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾剑诹硪黄痤愃瓢讣校嗉s游泳的同伴均為已滿12周歲的限制民事行為能力人，法院最終判決四名同伴共承擔(dān)10%的責(zé)任。這兩起案件的判決為何不同？未成年人對(duì)同伴是否有救助義務(wù)？記者采訪了專業(yè)律師進(jìn)行釋疑。 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源
溺亡男孩家長(zhǎng)向7歲同伴索賠，被法院駁回
2021年9月初的一天中午，家住河南省鹿邑縣某村的6歲男孩小明與同村7歲的丁丁和6歲的壯壯結(jié)伴游玩。三人一同前往村莊附近的在建高速公路工地玩耍時(shí)，小明不慎在工地所挖的一處水坑內(nèi)溺水身亡。
事故發(fā)生后，小明的父母將丁丁及其父母起訴至河南省鹿邑縣人民法院，要求賠償死亡賠償金等共計(jì)30余萬元。
對(duì)于孩子為何會(huì)下水，小明的父母稱是丁丁領(lǐng)著小明和壯壯前往村莊附近的在建高速公路工地玩耍，并一起到工地所挖的一處水坑內(nèi)洗澡。而丁丁的父母則辯稱，三人是自由相約，不存在有人組織的問題，三名小孩不會(huì)游泳，因此去那里并不是為了洗澡。丁丁的父母認(rèn)為，兒子年僅7歲，看到伙伴溺水時(shí)受到驚嚇不知道如何施救，法律也未規(guī)定其有救助義務(wù)，因此不存在過錯(cuò)。
鹿邑法院經(jīng)審理認(rèn)為，一同玩耍的3個(gè)小朋友均系無民事行為能力人，身體、智力發(fā)育尚不健全，面對(duì)突發(fā)緊急情況，自保尚且不足，救助他人更無能為力。同是無民事行為能力人，相互之間沒有法定的救助義務(wù)，對(duì)于小明的死亡，丁丁及其父母不存在過錯(cuò)。
據(jù)此，法院最終判決駁回小明父母的訴訟請(qǐng)求。
同是男孩溺亡，12歲以上同伴被判共承擔(dān)10%責(zé)任
記者檢索裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于未成年人結(jié)伴游玩引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件，如果其他同伴是年滿8周歲的限制民事行為能力人，判決有不同結(jié)果。
湖南省平江縣人民法院今年4月審理了一起此種情況的案件。該案判決書顯示，2021年6月，岳陽(yáng)市平江縣某小學(xué)放學(xué)后，經(jīng)斌斌提議，六名十二三歲的六年級(jí)男孩相約去戲水。事發(fā)時(shí)，除小語(yǔ)在河堤上等候，共有五名男孩下河游泳。后伙伴們發(fā)現(xiàn)洋洋和另一男孩發(fā)生危險(xiǎn)，立即呼救。一成年人將另一名男孩救起后，洋洋不幸溺亡。
洋洋的父母自認(rèn)因未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，表示愿意承擔(dān)50%的責(zé)任，同時(shí)將另五個(gè)男孩及其父母訴至平江法院，請(qǐng)求判決被告連帶賠償因兒子死亡造成的各項(xiàng)損失的50%，即46萬余元。
法院審理該案認(rèn)為，本案中斌斌等六人均為未成年人，事故發(fā)生時(shí)均已年滿12周歲。小語(yǔ)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，另五人雖系限制行為能力人，但已具一定的安全意識(shí)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)野泳具有較高危險(xiǎn)性，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
該院判決，因斌斌是相約同伴游泳的發(fā)起者，酌情認(rèn)定承擔(dān)7%的責(zé)任，另三名下水伙伴各自承擔(dān)1%的責(zé)任，洋洋的父母自行承擔(dān)絕大部分責(zé)任。即斌斌及其監(jiān)護(hù)人賠償6.4萬余元；其他三家賠償9200余元。
律師：不能對(duì)未成年人苛加救助同伴義務(wù)
對(duì)于這兩起未成年人溺水引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件涉及的法律問題，江蘇金協(xié)和律師事務(wù)所執(zhí)行主任常璇介紹，《民法典》將民事行為能力以八周歲、十八周歲為界限，劃分為三種情況。八周歲以下的自然人屬于無民事行為能力人，實(shí)施的民事法律行為無效；八至十八周歲的自然人為限制民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為；十八周歲以上的自然人為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為。
常璇指出，需要注意的是，在平江法院審理的這起生命權(quán)糾紛案件中，判決死者同伴及其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行賠償?shù)脑虿⒎菦]有盡到救助義務(wù)，而是認(rèn)為這些同伴之間應(yīng)當(dāng)具有保護(hù)、提醒他人生命健康安全的注意義務(wù)，并認(rèn)定同伴相約下水存在過錯(cuò)。“無民事行為能力人、限制民事行為能力人都屬于未成年人，面對(duì)突發(fā)危險(xiǎn)情況，自救能力尚且薄弱，如果對(duì)其苛加救助同伴的義務(wù)，可能會(huì)造成更為嚴(yán)重的后果。”她表示，如果是成年人帶領(lǐng)未成年人到河里或其他自然水域游泳，孩子發(fā)生危險(xiǎn)，則其具有救助義務(wù)。因沒有及時(shí)救助造成未成年人傷亡的，需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。 （文中未成年人為化名）
