(相關(guān)資料圖)

□ 記者 張雪泓

買回來(lái)不到一周就出現(xiàn)嚴(yán)重身體狀況甚至死亡的狗狗被稱作“星期狗”。市民王先生就遇上了這種糟心事——他在某寵物店購(gòu)買的寵物犬博美到家第二天發(fā)病，一周不到即死亡。北京市海淀區(qū)人民法院判決某寵物店構(gòu)成欺詐，除退還王先生購(gòu)犬費(fèi)用6800元外，還要進(jìn)行三倍賠償，同時(shí)賠償王先生醫(yī)治和處理狗狗的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)3.1萬(wàn)元。

2021年10月，王先生在某寵物店花費(fèi)6800元購(gòu)買了一只白色博美寵物犬。次日晚上，博美出現(xiàn)持續(xù)嘔吐反應(yīng)，王先生趕緊帶它到動(dòng)物醫(yī)院診治。化驗(yàn)報(bào)告顯示，該犬只感染了犬冠狀病毒。博美犬在動(dòng)物醫(yī)院住院治療3天后死亡。

王先生向法院訴稱，在購(gòu)買犬只過(guò)程中，寵物店從未出示過(guò)寵物犬的檢疫證明、健康證明以及接種疫苗的記錄，寵物店出售病犬違反誠(chéng)信原則，應(yīng)當(dāng)按照“退一賠三”標(biāo)準(zhǔn)賠償自己各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

寵物店辯稱，犬只出售時(shí)是健康的。王先生在犬只發(fā)病后沒(méi)有第一時(shí)間接受寵物店提出的免費(fèi)治療，且寵物店同意王先生再挑選同等價(jià)位寵物一只以作補(bǔ)償，不同意王先生提出的賠償要求。寵物店向法庭提交了《動(dòng)物檢疫合格證明》《寵物健康免疫證》，證明其所售賣的寵物犬系打過(guò)疫苗的健康寵物。

海淀法院審理認(rèn)為，依照北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定（2003年），銷售犬類的單位和個(gè)人必須遵守的規(guī)定中包括“銷售的犬有動(dòng)物健康免疫證和檢疫證明”。北京市動(dòng)物防疫條例規(guī)定，從事動(dòng)物收購(gòu)、銷售、運(yùn)輸?shù)膯挝缓蛡€(gè)人，應(yīng)當(dāng)向所在區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)備案。從事動(dòng)物產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)記錄動(dòng)物產(chǎn)品的產(chǎn)地、生產(chǎn)者、檢疫證明編號(hào)、購(gòu)入日期和數(shù)量等事項(xiàng)，記錄應(yīng)當(dāng)至少保存兩年。寵物店作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)就其銷售的博美犬向消費(fèi)者提供合格檢疫證明和健康免疫證明。

法院認(rèn)為，寵物店提交的《動(dòng)物檢疫合格證明》載明“遼寧省鞍山市犬貓動(dòng)物調(diào)運(yùn)檢疫實(shí)行一犬（貓）一證制度”，背面檢測(cè)報(bào)告中的動(dòng)物類別和品種顯示為田園犬，而涉案犬只為博美犬；且《寵物健康免疫證》的第一頁(yè)除“博美”字樣和出生日期外，沒(méi)有任何寵物身份信息，亦無(wú)健康免疫證號(hào)，寵物免疫記錄頁(yè)面上也沒(méi)有有效的醫(yī)師簽字或醫(yī)院蓋章。寵物店提交的證據(jù)無(wú)法證明其銷售的博美犬具有真實(shí)且有效的檢疫證明和寵物健康免疫證明。

法院認(rèn)為，從王先生購(gòu)買該犬到送醫(yī)診治僅一日之差，犬只便因“犬冠狀病毒感染、咳嗽、呼吸系統(tǒng)疾病”致病并最終死亡。其間，寵物店工作人員在微信記錄中向王先生表示“已做齊疫苗，驅(qū)蟲已做”。寵物店作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，在明知未達(dá)到檢疫標(biāo)準(zhǔn)的情況下對(duì)外銷售患病犬只，屬于提供商品時(shí)存在欺詐的行為，該行為與寵物犬只死亡后果所形成的損害間存在因果聯(lián)系，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，寵物店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。綜上，法院作出上述判決。

本案主審法官表示，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。實(shí)踐中，關(guān)于認(rèn)定商品欺詐行為需要滿足存在欺詐行為、造成損害結(jié)果、欺詐行為和損害結(jié)果之間存在因果聯(lián)系三個(gè)條件。本案中，寵物店的欺詐行為符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，故按照“退一賠三”標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償王先生的經(jīng)濟(jì)損失。此外，我國(guó)當(dāng)前對(duì)所有犬實(shí)行強(qiáng)制性免疫政策，免疫接種過(guò)的動(dòng)物發(fā)放統(tǒng)一的《寵物健康免疫證》，真實(shí)且有效的健康證在首頁(yè)應(yīng)有寵物的身份信息和健康免疫證號(hào)，寵物免疫記錄頁(yè)面上應(yīng)有有效的醫(yī)師簽字或醫(yī)院蓋章。

法官提示，近年來(lái)，寵物犬市場(chǎng)發(fā)展迅猛，圍繞寵物健康問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛也逐漸增多。在購(gòu)買寵物的過(guò)程中，消費(fèi)者要及時(shí)向商家提出查驗(yàn)檢疫證明和健康免疫證明的需求，保留必要的銷售記錄，避免購(gòu)買到健康狀態(tài)不合格的寵物而遭受損失。作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)嚴(yán)格遵守國(guó)家衛(wèi)生防疫法的相關(guān)規(guī)定，盡到為出售的寵物提供真實(shí)且有效檢疫證明和健康免疫證明的義務(wù)，確保寵物過(guò)“健康關(guān)”，否則可能面臨懲罰性賠償?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)。