皇冠丹麥曲奇 品牌名 Danisa 制造商 丹麥丹尼詩特色食品有限公司 產(chǎn)地 印尼 價格 網(wǎng)購平臺官方旗艦店 908g 79元

丹麥藍(lán)罐曲奇 品牌名 kjeldsens 制造商 丹麥奇新藍(lán)罐有限公司 產(chǎn)地 丹麥 價格 網(wǎng)購平臺官方旗艦店 908g 128元

“皇冠丹麥曲奇”和“丹麥藍(lán)罐曲奇”兩家曲奇巨頭公司近日又有了新紛爭。5月13日，“皇冠丹麥曲奇”方以不正當(dāng)競爭為由，將“丹麥藍(lán)罐曲奇”產(chǎn)品的6家相關(guān)公司告上法院，要求索賠3000萬元。日前，海淀區(qū)法院受理了該案件。

“皇冠”與“藍(lán)罐”再次對簿公堂

北京青年報記者在海淀法院官方網(wǎng)站案件快報欄看到，因認(rèn)為丹麥奇新藍(lán)罐有限公司、丹麥藍(lán)罐曲奇有限公司、藍(lán)罐金寶(上海)管理有限公司、上海荔之實(shí)業(yè)有限公司、上海兆宇國際貿(mào)易有限公司、北京翠微家園超市連鎖經(jīng)營有限責(zé)任公司作為“丹麥藍(lán)罐曲奇”等產(chǎn)品的生產(chǎn)商、進(jìn)口商及經(jīng)銷商，實(shí)施了虛假宣傳、混淆、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競爭行為，“皇冠丹麥曲奇”的出品方丹麥丹尼詩特色食品有限公司、經(jīng)銷商尤益嘉(上海)食品商貿(mào)有限公司以不正當(dāng)競爭為由，將上述六公司訴至法院。

“皇冠丹麥曲奇”認(rèn)為，“丹麥藍(lán)罐曲奇”在產(chǎn)品包裝及網(wǎng)頁多處宣傳“丹麥藍(lán)罐曲奇”“源自1933年”，具有“百年歷史”，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為該產(chǎn)品有100多年的歷史;以及在宣傳中使用極限用詞，稱其擁有“全球最大之現(xiàn)代化曲奇生產(chǎn)線”等;并質(zhì)疑“丹麥藍(lán)罐曲奇”產(chǎn)地以及丹麥皇室御用稱號存在虛假宣傳等。此外，“皇冠丹麥曲奇”還稱“丹麥藍(lán)罐曲奇”散布不實(shí)之詞損壞其商品聲譽(yù)以及商業(yè)信用。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

外觀相似屢屢交鋒

事實(shí)上，這并不是兩家首次對簿公堂。“丹麥藍(lán)罐曲奇”與“皇冠丹麥曲奇”的正面交鋒，可追溯至2014年。彼時，“丹麥藍(lán)罐曲奇”在中國公開“打假”，聲稱“皇冠丹麥曲奇”涉嫌侵犯藍(lán)罐曲奇的知名包裝裝潢使用權(quán)、虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者等。

北青報記者了解到，這兩家的紛爭始于非常近似的外觀。同樣是精致復(fù)古的皇冠標(biāo)志、獨(dú)特的圓形鐵盒包裝，又輔以“丹麥皇家御用”宣傳語，如果不是兩盒放在一起，消費(fèi)者恐怕還以為是同款商品的新老包裝。

去年，“丹麥藍(lán)罐曲奇”將“皇冠丹麥曲奇”以“不正當(dāng)競爭”的理由告上法庭。去年1月底，北京石景山法院一審判決藍(lán)罐勝訴，并獲賠200萬。法院當(dāng)時認(rèn)為，據(jù)查實(shí)，“皇冠丹麥曲奇”產(chǎn)品的“產(chǎn)地”或“原產(chǎn)國或地區(qū)”均為印尼，該曲奇經(jīng)銷商尤益嘉公司在報紙及電商網(wǎng)頁的廣告中對“皇冠丹麥曲奇”產(chǎn)品產(chǎn)地為丹麥的宣傳存在虛假成分。

進(jìn)入中國市場相差20余年

丹麥奇新藍(lán)罐有限公司生產(chǎn)的“丹麥藍(lán)罐曲奇”產(chǎn)品始于1933年，而在2009年“丹麥藍(lán)罐曲奇”獲得丹麥女王瑪格麗特二世賜予的“丹麥皇室御用品牌”認(rèn)證，獲準(zhǔn)在產(chǎn)品上使用丹麥皇室標(biāo)志。其于上世紀(jì)80年代初進(jìn)入中國市場。

相比“丹麥藍(lán)罐曲奇”，“皇冠丹麥曲奇”進(jìn)入中國市場的時間晚得多。成立于2008年7月份的尤益嘉公司，2011年2月28日起獲得英國愛利特公司、丹麥丹妮詩、印尼邁大公司的授權(quán)許可，負(fù)責(zé)“皇冠丹麥曲奇”在中國內(nèi)地的經(jīng)銷。

“丹麥藍(lán)罐曲奇”有丹麥皇室標(biāo)志授權(quán)。不過，“皇冠丹麥曲奇”在進(jìn)入中國市場前，英國愛利特公司就在中國申請注冊了相關(guān)的商標(biāo)，其中，皇冠商標(biāo)是一部分。

北青報記者查閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，從2014年3月28日起，英國愛利特公司獲得“皇冠及圖”商標(biāo)十年使用權(quán)。“丹麥藍(lán)罐曲奇”認(rèn)為，對方有“搭便車”意味。2016年，“丹麥藍(lán)罐曲奇”曾在中國起訴國家工商局商標(biāo)評審委員會等，請求裁定對方的“皇冠及圖”商標(biāo)無效，但在一審中遭到過駁回。