無(wú)人機(jī)(資料圖片) 廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者邱偉榮 通訊員李璽迪攝

“啾——啪!”無(wú)人機(jī)突然從天墜落，是操作不當(dāng)造成的碰撞事故?還是無(wú)人機(jī)質(zhì)量問(wèn)題?為此，“飛手”與無(wú)人機(jī)銷售公司對(duì)簿公堂討說(shuō)法。孰是孰非，到底誰(shuí)該為墜毀的無(wú)人機(jī)負(fù)責(zé)?本案歷經(jīng)一審、二審，近日有了最終判決結(jié)果。

無(wú)人機(jī)二次墜落

消費(fèi)者狀告商家

95后青年小肖是一名“飛手”即無(wú)人機(jī)愛(ài)好者，2017年底，他在某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)向大某公司購(gòu)買了一架航拍無(wú)人機(jī)，便開(kāi)始了無(wú)人機(jī)拍攝的“探險(xiǎn)之旅”。誰(shuí)知幾天后，無(wú)人機(jī)從天墜落。小肖找回?zé)o人機(jī)后，趕緊聯(lián)系大某公司在線客服，并按客服指引將無(wú)人機(jī)郵寄回大某公司維修。經(jīng)公司檢測(cè)分析，確認(rèn)無(wú)人機(jī)掉落是由于硬件問(wèn)題導(dǎo)致斷電掉落。大某公司免費(fèi)維修后將無(wú)人機(jī)寄回給了小肖。

無(wú)奈幾天后，小肖再次聯(lián)系公司在線客服，稱又發(fā)生了相同的“墜機(jī)”事故，并將摔壞的無(wú)人機(jī)郵寄回公司維修。但這一次，公司的檢測(cè)報(bào)告認(rèn)為，根據(jù)數(shù)據(jù)分析，無(wú)人機(jī)是在上升中發(fā)生碰撞導(dǎo)致的墜落。小肖對(duì)此表示不能接受，認(rèn)為無(wú)人機(jī)并無(wú)發(fā)生碰撞，而是在升高中直接掉落下來(lái)的。

雙方經(jīng)協(xié)商無(wú)果，小肖以無(wú)人機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致飛行中墜毀為由，將大某公司告上法庭，要求退貨退款并賠禮道歉。

墜落原因是人為碰撞

還是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題?

法庭上，大某公司出示了從無(wú)人機(jī)內(nèi)存導(dǎo)出來(lái)的照片。照片顯示，無(wú)人機(jī)第二次墜落時(shí)，起飛地點(diǎn)是在一棟并不寬敞的樓頂上，房屋處于一片緊密的自建樓群中，所在房屋屋頂及其旁邊有小閣樓、橫豎交織的竹竿、鋼管等。庭審現(xiàn)場(chǎng)還從小肖手機(jī)導(dǎo)出了無(wú)人機(jī)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析演示，雙方均確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)無(wú)人機(jī)的XYZ加速度值同時(shí)發(fā)生突變。

大某公司認(rèn)為，這恰恰證明無(wú)人機(jī)是在三個(gè)方向上受到外力影響，即與障礙物發(fā)生了碰撞而導(dǎo)致墜落。大某公司為證明所售無(wú)人機(jī)不存在質(zhì)量問(wèn)題，還提供了相關(guān)計(jì)量質(zhì)量檢測(cè)研究院檢測(cè)報(bào)告、產(chǎn)品合格證、數(shù)據(jù)分析結(jié)果報(bào)告、免責(zé)聲明和安全操作指引、用戶手冊(cè)等。

小肖則向法庭提出對(duì)無(wú)人機(jī)的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定，但相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)均答復(fù)無(wú)法進(jìn)行鑒定。

兩次事故原因不同

法院判決駁回訴求

荔灣區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，前后兩次事故報(bào)告顯示，第一次事故發(fā)生時(shí)，所有數(shù)據(jù)全部斷開(kāi)，之后無(wú)數(shù)據(jù)顯示;第二次報(bào)告則顯示事故發(fā)生時(shí)仍有數(shù)據(jù)的波動(dòng)，因此可以認(rèn)定兩次事故是不同原因造成的。

究竟無(wú)人機(jī)第二次墜落的原因是什么?首先，根據(jù)涉案無(wú)人機(jī)的用戶手冊(cè)載明，飛行環(huán)境需選擇開(kāi)闊、周圍無(wú)高大建筑物的場(chǎng)所，保持在視線內(nèi)控制，遠(yuǎn)離障礙物、人群、水面等。原告在樓頂進(jìn)行飛行航拍，這不屬于開(kāi)闊場(chǎng)地，其在操作無(wú)人機(jī)的過(guò)程未盡到審慎義務(wù)，雖其抗辯未收到被告配套的《免責(zé)聲明和安全操作指引》和《用戶說(shuō)明》，但原告作為無(wú)人機(jī)的操作者，應(yīng)有義務(wù)提前了解無(wú)人機(jī)相關(guān)操作指引和說(shuō)明。

而且，被告的分析報(bào)告數(shù)據(jù)雖與雙方確認(rèn)的數(shù)據(jù)存在細(xì)微差別，但雙方均確認(rèn)事發(fā)時(shí)，無(wú)人機(jī)的上下、前后、左右的三個(gè)加速度值均發(fā)生了突變，對(duì)于這種突變，被告作出了合理的解釋。結(jié)合原告的試飛環(huán)境及被告的數(shù)據(jù)分析報(bào)告、雙方的陳述等，推斷事發(fā)時(shí)原告的無(wú)人機(jī)與周圍的障礙物發(fā)生碰撞的可能性極高。

鑒于原告未提交相關(guān)證據(jù)證明其操作符合用戶手冊(cè)要求，亦無(wú)證據(jù)證明涉案無(wú)人機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題的相關(guān)證據(jù)，法院為此判決駁回原告小肖的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，小肖不服判決提起上訴，廣州中院判決駁回上訴，維持原判。

法官貼士：

發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題 盡早換貨或退貨

荔灣法院民事審判一庭法官付瑾指出，無(wú)人機(jī)是一種新事物，目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)統(tǒng)一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范其產(chǎn)品質(zhì)量，無(wú)人機(jī)“飛手”“飛友”的操作技術(shù)參差不齊，近年因無(wú)人機(jī)質(zhì)量產(chǎn)生的糾紛，無(wú)人機(jī)擾航、威脅公共安全的事件頻頻發(fā)生。

為保障消費(fèi)者自身權(quán)益，無(wú)人機(jī)購(gòu)買者應(yīng)選擇購(gòu)買質(zhì)量信譽(yù)有保障、安全性能高的品牌和商家，在發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問(wèn)題或安全隱患時(shí)，應(yīng)盡早向商家提出換貨或退貨要求。

同時(shí)，為安全飛行，作為一名“飛手”，應(yīng)該全面了解并遵守相關(guān)法律法規(guī)和安全飛行的規(guī)定規(guī)則。比如，應(yīng)自覺(jué)履行實(shí)名制登記要求，了解無(wú)人機(jī)操作的風(fēng)險(xiǎn)，熟悉無(wú)人機(jī)的性能特點(diǎn)，嚴(yán)格遵守禁飛區(qū)域、高度、時(shí)間規(guī)定等，并切實(shí)按照無(wú)人機(jī)的操作規(guī)程和指引進(jìn)行飛行。