今年來，超百只新股成功上市，然而也有數(shù)十家公司與A股擦肩而過，無緣上市。

記者綜合梳理證監(jiān)會及滬深交易所披露信息發(fā)現(xiàn)，截至6月13日，今年滬深兩市86家擬上市公司IPO項目終止審核，其中，51家來自創(chuàng)業(yè)板，23家來自主板，12家來自科創(chuàng)板。值得注意的是，大多數(shù)為公司主動終止，少數(shù)則為項目審核被否。

主動撤回申請成為今年IPO項目被終止審核的主要原因。根據(jù)相關(guān)公開信息，前述86家終止IPO項目的公司中，77家源于相關(guān)企業(yè)主動撤回IPO申請材料，占比約90%。記者注意到，主動撤回申請多發(fā)生在相關(guān)IPO項目被二輪或三輪問詢之后。

“經(jīng)過發(fā)審委員會問詢和監(jiān)管機構(gòu)的穿透式監(jiān)管，有些企業(yè)實控人明確自身尚且沒有達(dá)到相關(guān)公開發(fā)行條件，進(jìn)而主動撤回申請。”南開大學(xué)金融發(fā)展研究院院長田利輝在接受《證券日報》記者采訪時表示。

“一問就撤”背后的原因也不盡相同，主要是企業(yè)客觀條件變化及主觀原因所致。同濟大學(xué)法學(xué)院副教授劉春彥對《證券日報》記者表示，客觀上來看，部分企業(yè)經(jīng)營狀況發(fā)生變化，從原本符合上市條件變?yōu)椴痪邆渖鲜袟l件，這種企業(yè)可能在符合條件時重新提出IPO申請。

(相關(guān)資料圖)

“此類企業(yè)可能在申請過程中，受時間節(jié)點等因素影響，企業(yè)經(jīng)營發(fā)生變化或存在突發(fā)事件導(dǎo)致企業(yè)主動撤回申請。”北京市京師律師事務(wù)所高培杰律師對《證券日報》記者表示，部分?jǐn)M上市企業(yè)可能存在“帶病闖關(guān)”現(xiàn)象，在審核過程中被監(jiān)管機構(gòu)發(fā)現(xiàn)或怕被發(fā)現(xiàn)而主動撤回申請。

除此之外，也有部分企業(yè)出于申請材料疏漏而作出撤回決定。據(jù)高培杰介紹示，部分企業(yè)委托的中介機構(gòu)在已提交或待提交的材料內(nèi)容上存在疏漏，使得上市公司撤回IPO申請。

田利輝表示，有些IPO項目主動撤回，源于發(fā)行人發(fā)現(xiàn)保薦材料不夠充分和確實，尚需時日進(jìn)行有關(guān)文件工作。此外，也存在發(fā)行人認(rèn)為當(dāng)前市場估值嚴(yán)重低于預(yù)期進(jìn)而撤回IPO申請的現(xiàn)象。

“多數(shù)主動撤回IPO的企業(yè)在程序或?qū)嶓w上存在一定問題。”遼寧寶域律師事務(wù)所執(zhí)行主任張丹律師對《證券日報》記者表示，近年來，監(jiān)管部門相繼出臺一系列審查事項規(guī)定，震懾了企業(yè)“帶病申請”行為，提高了過審上市的公司質(zhì)量。同時，嚴(yán)監(jiān)管也引導(dǎo)保薦機構(gòu)歸位盡責(zé)，為證券市場創(chuàng)造良好的服務(wù)環(huán)境。

近期，深交所對兩位保薦代表人采取書面警示的監(jiān)管措施。該兩位保薦代表人在服務(wù)豐盛光電IPO項目時履行保薦職責(zé)不到位，未對發(fā)行上市申請文件進(jìn)行全面核查驗證，未充分關(guān)注發(fā)行人存貨管理內(nèi)控缺失、會計核算不規(guī)范等情形。

田利輝認(rèn)為，我國堅持穿透式監(jiān)管，不斷提升信披質(zhì)量，對于保代等市場主體進(jìn)行終身追責(zé)，這有助于證券市場嚴(yán)格落實發(fā)行上市的標(biāo)準(zhǔn)，提升IPO公司質(zhì)量，從而在源頭上推動資本市場的高質(zhì)量發(fā)展。