江蘇常熟，一男子在某烤全羊店請朋友和員工吃飯，烤全羊加上配菜、啤酒一共消費了4500元。事發(fā)后，男子發(fā)布吐槽視頻，稱烤全羊店把烤全羊烤糊了，自己啥也沒吃到，引起了網友關注。店里認為男子系惡意差評，起訴至法院，索賠2萬元!

事發(fā)這天，男子韓某在某家號稱烤全羊“天花板”的店鋪預定了位置，請朋友和員工吃飯，餐點時間是晚上6點半。但后來有事耽擱，8點鐘客人到后，韓某才讓店里將烤全羊端上來，結果吃的時候，發(fā)現烤全羊烤老了，肉質吃著有點硬。

這一餐，加上韓某一共有19人，烤全羊加上配菜、12元一瓶的啤酒，一共消費了4500元，事發(fā)后，韓某在社交媒體發(fā)視頻稱自己是“大冤種”，一頓飯花了4500元，除了一只烤糊的烤全羊，啥也沒吃到!

一般來說，如果不是網絡大V，發(fā)條視頻評論的閱讀量，最多幾千，但韓某發(fā)了視頻后，引起了網友關注。

韓某這條視頻的點贊量超過10萬次，評論也超過了2萬條，而且大部分評論都針對烤全羊店，還有一些網友故意到烤全羊社交媒體賬號下評論說:“來一份老黑羊”、“有烤糊羊嗎?”

事發(fā)后，烤全羊店的生意大受影響，客流量銳減，烤全羊店認為韓某和大量水軍的惡意差評，嚴重影響其正常經營，遂起訴到法院，要求韓某賠禮道歉，并賠償店里兩萬損失。

1、老板覺得很委屈，當天韓某點的烤全羊之所以有點老，是因為韓某遲到了一個半小時，烤全羊被回爐加熱導致，錯不在他們。

老板表示，烤全羊烤老一點，并沒有影響羊肉風味，根本不是像韓某說的那樣，把烤全羊烤糊了!

事發(fā)后，有網友猜測說，韓某發(fā)的視頻，有可能被其他烤全羊店利用了。韓某和烤全羊店無冤無仇，干嘛花錢雇水軍黑店鋪，完全沒有這個必要，大概率是同行干的!

2、消費者有監(jiān)督權，消費者對商品進行評價，是其正當權利。

《消費者權益保護法》第15條規(guī)定，消費者享有對商品和服務以及保護消費者權益工作進行監(jiān)督的權利。

不管是差評，還是好評，只要是消費者基于自身感受和體驗作出的評價，本質上都是消費者表達利益訴求、維護合法權益的一種手段。

具體到本案，韓某吃了烤全羊后，只要是基于自身感受作出的評價，客觀上沒有扭曲、污蔑烤全羊店，烤全羊店便不能追責、索賠。

換而言之，韓某是否要承擔民事責任，關鍵看他說烤全羊店烤糊了這事，是不是真事。

從韓某等人在用餐過程中興高采烈，整只羊吃得一絲不剩，且自始至終沒有說菜品有問題，或提出退菜、打折等要求來看，韓某的評價，可能存在言過其實的問題。

3、水軍集體上陣，對烤全羊店進行圍攻，是否要算到韓某頭上?

民事訴訟法第64條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

民事訴訟采用的是“誰主張、誰舉證”規(guī)則，如果烤全羊店能舉證證明，韓某發(fā)的視頻是惡意抹黑，韓某應當承擔侵權責任。

《民事訴訟證據若干問題的規(guī)定》規(guī)定，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

如果烤全羊店不能提供相應的證據，或者提供的證據不足以證明其主張的，烤全羊將承擔舉證不能的敗訴后果。

至于水軍集體上陣，對烤全羊店進行圍攻，同樣如此。

如果烤全羊店能舉證證明，這些水軍是韓某雇的，韓某當然要為此事負責，如果不能舉證證明，韓某僅需按照其過錯，承擔相應責任。